"Brincar de Deus" não é xingamento solto — é termo com histórico acadêmico próprio em bioética, descrito pela enciclopédia Wikipédia (verbete "Playing God (ethics)") como assumir "poderes de decisão, intervenção ou controle metaforicamente reservados a Deus". Um estudo publicado na base científica PMC usa exatamente esse referencial — a "crítica de brincar de Deus" — pra analisar a governança da geoengenharia climática. São as duas áreas exatas em que a fortuna de Bill Gates decidiu apostar: reescrever geneticamente uma espécie inteira, e alterar artificialmente o clima do planeta. Nenhum governo, nenhuma eleição e nenhum tratado internacional deu a uma única pessoa esse poder de decisão — e, pelo menos uma vez, muito recentemente, viu o experimento explodir na cara de todo mundo envolvido. Isso não é insinuação. É o que documentos, estudos publicados e um governo africano expulsando pesquisadores de um laboratório já registraram, com fonte pra cada afirmação a seguir.

O mosquito editado pra apagar a própria espécie

A tecnologia se chama "gene drive". Numa reprodução normal, um filhote herda 50% dos genes de cada progenitor — é assim que a natureza distribui uma característica na população ao longo de gerações. Um gene drive quebra essa regra por dentro: usando edição genética (CRISPR/Cas9), ele força a característica editada a ser herdada por quase 100% da descendência, não 50% — o que faz a modificação varrer uma população inteira em poucas gerações, de forma exponencial, não gradual. A aplicação mais avançada hoje mira o Anopheles, mosquito transmissor da malária: machos editados pra gerar quase só filhotes machos, colapsando a capacidade reprodutiva da população até ela desaparecer localmente.

Quem mais financia essa tecnologia no mundo é a Fundação Bill & Melinda Gates. Segundo o próprio consórcio de pesquisa Target Malaria, entre 2005 e 2025 o projeto recebeu US$ 173 milhões — dos quais US$ 155,5 milhões vieram da Fundação Gates. Em 2016, ao anunciar mais US$ 35 milhões, a soma investida por Gates já era descrita pela MIT Technology Review como "a maior quantia já gasta em tecnologia de gene drive" da história.

Agosto de 2025: o teste saiu do papel, e o país que sediava a pesquisa bateu o pé

Em 11 de agosto de 2025, o Target Malaria liberou cerca de 16 mil mosquitos machos geneticamente modificados na vila de Souroukoudingan, em Burkina Faso — a primeira liberação desse tipo em solo africano. Uma semana depois, em 18 de agosto, a polícia judiciária do país invadiu o Instituto de Pesquisa em Ciências da Saúde (IRSS), em Bobo-Dioulasso, numa operação que os próprios cientistas descreveram como "brutal e humilhante", segundo reportagem da revista científica Science: laboratórios foram lacrados e marcados como cena de crime, e pesquisadores foram "tratados como criminosos". Quatro dias depois, o governo suspendeu indefinidamente todas as atividades do Target Malaria no país — os próprios cientistas do IRSS mataram os mosquitos que ainda tinham em cativeiro, e o governo enviou uma equipe pra pulverizar inseticida sobre a vila onde os insetos haviam sido soltos, tentando eliminar os que já estavam soltos na natureza.

É importante registrar o contexto sem simplificar: a suspensão não veio isolada de política. Burkina Faso vive sob uma junta militar há cerca de três anos, rompeu relações com a antiga potência colonial (França) e se aproximou da Rússia — o mesmo pano de fundo geopolítico que, segundo a cobertura da imprensa especializada, alimentou parte da desconfiança em relação a um projeto de pesquisa ocidental operando sobre o próprio ecossistema do país. Ainda assim, o fato central não muda: um governo soberano confiscou o experimento, matou os mosquitos liberados e encerrou a parceria — a reação mais dura que qualquer um desses projetos já sofreu em solo africano até hoje.

Nenhuma eleição, em nenhum país, aprovou soltar uma edição genética que se propaga sozinha por conta própria.

Quando o "consentimento informado" não veio de quem seria afetado

Dois episódios documentados, em dois continentes, levantam a mesma pergunta: quem, exatamente, deu permissão?

Na Flórida, em 2021, a agência de proteção ambiental dos EUA aprovou a liberação de até 750 milhões de mosquitos Aedes aegypti geneticamente modificados pela empresa britânica Oxitec (não da Target Malaria, mas do mesmo campo tecnológico) no condado de Monroe, nos Florida Keys. A comunidade local reagiu com dois referendos: no distrito de Key Haven, quase dois terços dos eleitores rejeitaram o projeto; já na votação de todo o condado, cerca de 58% aprovaram. Moradores formalmente pediram à autoridade de controle de mosquitos que rejeitasse o pedido, alegando falta de dados de segurança e "falta de consentimento livre, prévio e informado das pessoas que vivem na área" — nos termos exatos usados pelos próprios opositores. A liberação ocorreu de qualquer forma.

No Brasil, entre 2013 e 2015, com autorização da CTNBio (Comissão Técnica Nacional de Biossegurança), os 1.144 moradores do distrito de Pedra Branca, em Jacobina (Bahia), foram alvo de liberações semanais de até 450 mil mosquitos Oxitec geneticamente modificados, ao longo de 27 meses — um experimento de campo em escala real, dentro de uma comunidade real. O resultado, publicado em 2019 na revista científica Scientific Reports (Evans et al.), constatou algo que o desenho do projeto deveria ter impedido: genes dos mosquitos transgênicos foram transferidos pra população selvagem, gerando mosquitos híbridos — entre 5% e 60% dos insetos testados carregavam algum DNA da linhagem Oxitec, chegando a 13% do genoma em um caso. A Oxitec contestou publicamente a conclusão, argumentando que o DNA transferido era material genético "de fundo" da linhagem (uma mistura de cepas de Cuba e México), não o gene autolimitante que deveria matar a descendência — e seis dos dez autores do estudo pediram uma nota formal de preocupação editorial em 2020, o que a revista publicou. A controvérsia científica sobre o que exatamente aquele resultado significa segue aberta; o que não está em disputa é que uma comunidade de mais de mil pessoas serviu de campo de teste de campo aberto pra uma tecnologia cujo próprio comportamento genético, anos depois, surpreendeu parte dos cientistas que a desenharam.

A controvérsia de Jacobina não deteve a expansão. A Oxitec segue soltando mosquitos geneticamente modificados no Brasil desde 2011; uma segunda geração da tecnologia, batizada OX5034, teve sua primeira liberação de campo em Indaiatuba (SP), em 2019, e chegou a Congonhas (MG) em 2024, no meio de um surto recorde de dengue que somou mais de 973 mil casos prováveis no país só até o fim de fevereiro daquele ano. Separadamente — e aqui vale uma distinção justa, não confundir as duas coisas: a Fundação Gates também financia, através de doação à Universidade Monash, o Programa Mundial de Mosquito (World Mosquito Program), que usa uma tecnologia bem diferente e sem edição genética nenhuma — a bactéria Wolbachia, que reduz a capacidade do mosquito de transmitir dengue, zika e chikungunya sem alterar o DNA dele. Executado no Brasil pela Fiocruz, com financiamento do Ministério da Saúde somado ao da Fundação Gates, o programa já opera no Rio de Janeiro, em Niterói, Campo Grande (MS), Petrolina (PE) e Belo Horizonte — Niterói se tornou, em 2023, o primeiro município do país com 100% do território coberto pelo método, com redução de 89% nos casos de dengue registrada ali. É a prova de que a mesma fundação consegue financiar, ao mesmo tempo, a versão mais cautelosa e a mais radical de intervenção sobre a mesma espécie de inseto — o que não muda o fato de que, seja qual for a tecnologia, é uma única fundação privada decidindo, em escala nacional, qual abordagem o Brasil vai testar em cima da própria população.

"Mosquito não pede visto": o problema que nenhuma fronteira resolve

Existe uma lei internacional específica pra isso, e ela expõe exatamente o problema que se levanta ao soltar um organismo desenhado pra se espalhar sozinho: o Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança — parte do arcabouço da Convenção sobre Diversidade Biológica da ONU — proíbe a liberação de qualquer sistema capaz de se espalhar por fronteiras internacionais, a menos que haja acordo prévio entre os países envolvidos. Mosquito não reconhece fronteira, não tira passaporte e não respeita zona de exclusão aérea — um gene drive liberado num país pode, em tese, seguir se espalhando por território de outro país que nunca deu consentimento nenhum pra aquilo, simplesmente porque insetos voam e são carregados pelo vento e pelo transporte humano.

Essa mesma preocupação levou mais de 160 organizações — entre elas a Friends of the Earth e o ETC Group, que mantém um arquivo público de documentos vazados sobre o setor ("The Gene Drive Files") — a pedirem, na Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica de 2016 (COP13, em Cancún), uma moratória global sobre liberação de gene drives na natureza. Os países-membros da ONU rejeitaram a moratória, optando por uma recomendação mais branda de "cautela" e avaliação de risco caso a caso — decisão que a Scientific American descreveu, na época, como uma derrota para quem pedia o freio total. Passados dez anos, ainda não existe um mecanismo internacional vinculante específico pra decidir, com antecedência, quem autoriza a liberação de um organismo desenhado exatamente pra não respeitar fronteira nenhuma.

O risco que a própria ciência admite não saber medir

A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos, no relatório de referência "Gene Drives on the Horizon" (2016), reconheceu que gene drives em laboratório já demonstraram, com CRISPR/Cas9, capacidade de espalhar uma característica por quase 100% de uma população de leveduras, moscas-das-frutas e mosquitos — e recomendou princípios de precaução justamente porque a ciência ainda não sabe prever com segurança o que acontece depois que isso escapa do laboratório. O ponto central do relatório não é que a tecnologia seja impossível de usar com responsabilidade — é que, uma vez solto na natureza, um gene drive é, na prática, irreversível: não existe botão de desligar pra um gene que se autopropaga numa população selvagem.

Isso importa porque mosquito não é peça isolada do ecossistema. Larvas de mosquito filtram água e servem de alimento pra peixes, rãs e girinos; mosquitos adultos são presa de pássaros, aranhas, lagartixas, libélulas e morcegos. Pesquisa publicada sobre o tema aponta que reduzir drasticamente uma espécie de mosquito pode forçar os predadores que dependem dela a caçar outras presas com mais intensidade, desestabilizando equilíbrios que, segundo os próprios cientistas da área, "mal foram investigados" até hoje — ou seja, ninguém sabe com precisão o que acontece depois. Decidir apagar uma espécie inteira sem saber o que vem a seguir não é controle de praga: é aposta, feita com o ecossistema de terceiros como mesa.

Não é só mosquito: a mesma lógica testada no céu

O mesmo apetite por intervenção em escala planetária aparece num projeto completamente diferente, também com financiamento pessoal de Bill Gates: a geoengenharia solar. O SCoPEx (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment), da Universidade Harvard, com apoio do Programa de Pesquisa em Geoengenharia Solar da própria universidade — financiado em parte por Gates —, planejava soltar um balão de altitude sobre a Suécia, em junho de 2021, pra testar a liberação controlada de partículas na estratosfera capazes de refletir luz solar de volta ao espaço, uma simulação em pequena escala do que seria, em escala real, um esforço deliberado pra esfriar artificialmente o planeta inteiro. Pouco antes de um comitê consultivo de Harvard dar sinal verde, o Conselho Sami — que representa o povo indígena sami do norte da Escandinávia — enviou, junto com organizações ambientais suecas, uma carta exigindo o cancelamento, declarando publicamente: "Não aprovamos legitimar o desenvolvimento rumo à tecnologia de geoengenharia solar, nem que ela seja conduzida em ou sobre nossas terras, territórios e céus, nem em nenhum ecossistema, em lugar nenhum". A Corporação Espacial Sueca suspendeu o voo de teste sob essa pressão. O programa inteiro da Harvard acabou encerrado de vez em 2024, sem nunca ter realizado um único teste atmosférico real.

O que fica

Junte os fatos, sem exagerar nenhum: uma única fundação privada já colocou mais de US$ 150 milhões na tecnologia de maior potencial de alteração irreversível de um ecossistema que a ciência conhece hoje — o gene drive —, e financiou pessoalmente uma segunda tecnologia de intervenção em escala planetária — a geoengenharia solar. As duas vezes em que o experimento saiu do papel e encontrou gente real no caminho — a vila de Souroukoudingan, em Burkina Faso, e o território sami, no norte da Europa —, a resposta local foi rejeição, não celebração. Uma comunidade inteira, em Jacobina, serviu de teste de campo sem que o resultado genético batesse com o prometido. E não existe, até hoje, nenhum mecanismo internacional vinculante que decida, antes da liberação, quem tem o direito de autorizar uma tecnologia desenhada — por definição — pra não respeitar fronteira nenhuma. A pergunta que fica não é se a malária e as doenças transmitidas por mosquito são um problema real — são, e matam gente todos os anos. É se a decisão de reescrever uma espécie inteira, ou de mexer no clima do planeta inteiro, deveria continuar sendo tomada por quem tem bilhões pra financiar o experimento, e não por quem vai efetivamente conviver com o resultado.

Fontes: